21 Haziran 2015 Pazar

PPP APPLICATIONS IN TURKEY: HEALTHCARE PROJECTS

Turkish Health sector, with its tourism side, is one of the leading and emerging sectors of Turkish economy. The highest quality of Turkish hospitals has already been pleasantly welcomed and accredited by the world’s famous health accreditation entities, such as Joint Commission International (JCI). According to JCI, Turkey is the second country at the ranking list with its 42 prestigious health institutions. The Turkish medical device sector is expected to expand at a CAGR of 8.5% over the 2013-2018 period. Investments in the healthcare sector are expected to continue as the government strives to increase the number of hospital beds per 10,000 population to 32 in 2023 from the current number of 26.5. It has also taken on an ambitious healthcare PPP program. According to PPP professionals, Turkey is the second most attractive market globally for PPP projects in the medium to long term.
With considerable potential for growth, the Turkish healthcare sector provides a vast number of investment opportunities. On the other hand, due to the enormous rates of population growth in Turkey and necessity to rebuild old government hospital buildings have also become key and important issues of Turkey. In order to overcome all of these problems, with minimum limited financial sources, Turkish government has decided to build huge integrated health campuses all around Turkey, equipped with latest technological medical equipments by using Public Private Partnership Model (PPP).  PPPs in the health sector typically range from simple outsourcing of support services (such as catering or laundry) to the more complex design, build, and facilities management of hospitals.

Turkey’s attractiveness as a PPP destination is growing. A global survey conducted by Deloitte in 2012 shows that according to PPP professionals, Turkey is the second most attractive market globally for PPP projects in the medium to long term. According to the same survey, already by 2013 Turkey was expected to be among the top 10 markets with the highest levels of PPP activity. Turkey has lived up to these expectations. According to the Ministry of Development the total value of all PPP contracts in 2013 was USD 46 billion, a remarkable increase from the 2012 level of USD 2 billion. In line with this, Turkey yet again displayed its potential by becoming the third largest PPP market in Europe in the first half of 2013, surpassing not only countries in the same income group, but also performing better than countries with more developed PPP markets.

PPP Professionals’ Top Pick for the Emerging PPP Market in the Medium to Long Term, 2012 

PPP Projects Coming to a Financial Close in the First Half of 2013, by Value
Turkey has undertaken an ambitious Healthcare PPP Program in which a total of 35 health campuses and city hospitals will be built using the build-lease-transfer model.  The health campuses and city hospitals will add between 40,000 - 50,000 beds to Turkey’s existing healthcare infrastructure. It is estimated that the lease payments for the planned health campuses and city hospitals will be between TL 80,000 and 85,000 per year per bed, amounting to a total of USD 1.5 to 1.9 billion per year. Assuming the Ministry of Health (MoH) will lease the facilities for 25 years, the total amount of lease payments for healthcare campuses and city hospitals will reach USD 38 to 47 billion.There are currently, 20 projects in the pipeline: 2 in the pre-qualification tender announcement phase, 1 in the pre-qualification phase, 2 in the bid phase, 3 in the final bid phase, 9 in the contracting stage and 3 in the construction phase. Yet, more projects will be tendered in the short to medium term as the MoH strives for swift completion of the planned healthcare campuses.

Under the Build-Lease-Transfer (BLT) model, the project company contracts or renews healthcare facilities, and subsequently leases it to the government for a set amount of time. During the contract period, in addition to getting regular lease payments from the government, the project company also has the right to develop and operate non-healthcare facilities. If the company is renewing the facility, it receives the right to provide non-healthcare services and a service fee in return for its investment. If new facilities are built, the following procedure is followed:

Tender Phase
Projects are awarded through one of the following procedures:
1.   Open Bid Procedure (preferred)
2.   Open Bid Procedure among bidders selected through a pre-qualification process
3.   Negotiated procedure (only allowed in a limited set of circumstances)
Build
Ø The project company secures the financing required for the completion of the project.
Ø If the land on which the facility will be built is treasury-owned, the MoH arranges for the land to be used by the project company, free of charge, for the project's duration.
Ø During the investment period, the transactions between the MoH and the company are exempt from the stamp tax.
Lease
Ø Once the health facility is built according to the contract standard, the MoH will lease the facility for a maximum period of 30 years.
Ø The MoH will pay the project company a yearly lease adjusted annually on the basis of the Turkish Producer Price Index and the Turkish Consumer Price Index.
Ø During this period, the project company also has the right to operate non-healthcare facilities.

Transfer
Ø At the end of the contract term, the project company returns the healthcare facilities built to the MoH in good working condition and without any encumbrances.
Ø If the land on which the facility is developed is not treasury-owned, the MoH takes necessary steps to adequately compensate related parties.

PPPs generally focus on the concept of value for money, which typically assesses the affordability and risk transfer of a project. By this standard, the Lesotho project is affordable for the government. On an operational cost comparison, the government will not pay much more for the PPP than it currently spends on the Queen Elizabeth II, yet it will receive vastly improved facilities, medical services, and patient care. From a patient perspective, services at the new hospital and filter clinics are affordable and will cost the same as at any other public health facility in Lesotho. The project has also ensured maximum risk transfer to the private operator, protecting the government from most of the financial, operational, and legal risks inherent in a project of this nature.
RISK ALLOCATION & MITIGANTS
RISK
MITIGATION
Land Issue
All risks arising out of the land will be under the responsibility of the Administration. Superficies agreement has been also executed. The third parties' allegations related to the land shall be settled by the Administration.
Permits/Planning
The Administration is responsible for planning and zoning. In case of any failure to obtain the permits without Project Co's default, the Administration shall reimburse the financial costs of the Project Co and the construction period shall be extended accordingly. The construction permit shall be flowed down to the EPC Contractor.
Delay Risk
In case of a delay at the completion of the Project, the Project Co will have to submit bonds for delay-liquidated damages for each phase. If Project Co will achieve the Final Completion, then such bonds will be returned by the Administration without any set off. The bond requirement for delay liquidated damages shall be flowed down to the EPC Contractor. Furthermore, a long stop date is stipulated at the Project Agreement so that the Project Co shall be entitled to complete the Project within such long stop date.
Environmental
The Project is exempted from the EIA procedure under the Turkish legislation provided that the Project Co. prepared an environmental and social impact assessment report in line with the IFC's guidelines. The EPC Contractor and O&M Company shall follow this report during the term of the Project.
Guaranteed Payments
Administration guarantees for Availability Payments and Services Payments and the minimum quantity for the volume based services.
Change in Law
Change in law is to be dealt with through contract adjustment and the definition of the Administrative Practice can be changed in order to secure any cost impact of administrative practice. The Project Co shall be entitled to claim a variation in case of change in law.
Unavailability of Insurance
In case of any unavailability of insurance, the Project Co shall be exempted from its insurance obligation until such insurance will be available again in the insurance market. Administration shall not be entitled to terminate the Project Agreement due to such unavailability of the Project Company's insurance liability.
Expropriation and Nationalization
Expropriation and project nationalization issues addressed in the Project Agreement will be an Administration event of default.
Assignment
The Project Co shall be entitled to assign the payments and insurance proceeds to the lenders.

MoH PPP PROJECTS IN TURKEY
Urban Infrastructure Projects; Ministry of Health Turkey’s PPP health program includes many PPP hospitals with total investment of more than USD 14 billion. Almost all of the existing hospitals of the country will be renovate through PPPs along with the Greenfield investments in the sector. Some of PPP Health Projects are in pipeline are as follows;









PPP Projects in Healthcare as of December 2013

Pre-qualification tender announcement phase
Istanbul Bakırköy Integrated Health Campus
Istanbul Üsküdar Public Hospital
1,043 beds
425 beds
Pre-qualification phase
Eskişehir City Hospital
1,060 beds

Bid phase
Kocaeli Integrated Health Campus
TPHA + TPMDA Campus
1,180 beds
N/A

Final Bid phase
Bursa Integrated Health Campus
Isparta City Hospital
Izmir Bayraklı Integrated Health Campus
1,355 beds
755 beds
2,000 beds

Contract phase
Adana Integrated Health Campus
Elazığ Integrated Health Campus
Gaziantep Integrated Health Campus
Konya Karatay Integrated Health Campus
Manisa Education and Research Hospital
Mersin Integrated Health Campus
PTR, Psychiatric and High Security Forensic Psychiatric Hospitals
Yozgat Education and Research Hospital
Istanbul İkitelli Integrated Health Campus
1,539 beds
1,038 beds
1,867 beds
838 beds
558 beds
1,253 beds
2,400 beds
475 beds
2,682 beds

Construction phase
Ankara Bilkent Integrated Health Campus
Ankara Etlik Integrated Health Campus
Kayseri Integrated Health Campus
3,660 beds
3,566 beds
1,583 beds

Examples From Around the World: Lesotho Hospital Public-Private Partnership
The PPP agreement for this project was signed by the government and the private operator on October 27, 2008. Financial close occurred on March 20, 2009, and construction began on March 23, 2009. The filter clinics are expected to be operational at the end of 2009, and the new hospital in July 2011.
The Lesotho Hospital PPP has demonstrated that it is possible in a low-income country to embark on a very ambitious project that is affordable for the country and patients, is attractive to top-quality private investors, expands services to more people, and has the potential to deliver high-quality health services that address MDGs and the critical shortage of health professionals—key constraints for many developing countries.
Although the project is still in its early stages and the expectation of success is high, there will certainly be challenges and obstacles for the private operator and the government to overcome. A key risk is the high probability that the hospital will reach maximum capacity very early in the project term, requiring the government to rapidly improve the service offering at other hospitals to relieve the pressure on the national referral hospital. Another risk is whether the private operator will be successful in attracting and retaining the numbers of doctors and nurses necessary to ensure effective service delivery. The key factor for the success of this project is the commitment and support of the government demonstrated throughout the project process, from procurement, during negotiations, and to financial close. Government firmly believes this project will deliver meaningful results for the country.
Conclusion: The Way to Success;
Ø The demand for infrastructure and services is strong in Turkey.
Ø Upper middle income country & high economic growth & domestic demand growth will continue in the foreseeable future (2023 targets and fiscal prudence).
Ø Investment in long-term stability & additional growth.
Ø PPP provides additional investment and enhance management of operations and risk.

References:
•Healthcare PPP Projects TURKEY (YDA Groups)
•Healthcare Industry in Turkey (Republic of Turkey Prime Ministry Investment Support and Promotion Agency)
•Infrastructure Investment in Turkey European Transport Finance Forum 2013 by TFI-News (Republic of Turkey Prime Ministry Investment upport and Promotion Agency of Turkey ISPAT)

14 Nisan 2015 Salı

KAMU BORÇ STOKU VE GÜNCEL TARTIŞMALAR


Türkiye gibi gelişmekte olan ülkeler değerlendirilirken kamu borç stoku ve bu borç stokunun sürdürebilirliği dikkate alınmaktadır. Bir ülkede kamu kesiminin borç stoku denildiği zaman, kamu kesimini oluşturan ve kendi başına borçlanma yetkisi bulunan kurumların o güne kadar aldığı ve henüz geri ödemediği borçların anaparası ile o gün itibarıyla tahakkuk etmiş faizlerinin toplamını gösterirKamu net borç stoku ise; kamu sektörünün iç ve dış borç yükümlülüğü toplamından kamu sektörünün elinde bulundurduğu varlıkların düşülmesi, böylece bir netleştirme işlemi yapılmasıdır. Kamu kesimi borç yükü ise, kamu kesimi borç stokunun o dönemdeki GSYH’ye oranı olarak tanımlanmakta ve TCMB’nın dış borçları kamu kesimi içinde sayılmamaktadır. Genel olarak borç stoku ve borç yükü kavramlarına yalnızca borçların anapara yükümlülükleri dahil edilmektedir. Bir başka deyişle, faizler bu iki kavrama da dahil edilmez. Bunun temel nedeni borçlanma faizlerinin bütçeye gider yazılması ilkesidir. 

Ülkemizde kamu mali dengeleri 2002 yılından bu yana küresel krizin etkilerinin en çok hissedildiği dönem olan 2009 yılı hariç sürekli iyileşmiştir. Bu kapsamda, genel devlet bütçe açığının GSYH’ye oranı 2002-12 döneminde 10 yılda yaklaşık 10 puan azalarak yüzde 1’e gerilemiştir. Diğer taraftan aynı dönemde AB tanımlı borç stokunun GSYH’ye oranı ise yaklaşık 38 puan azalarak 2012 yılında yüzde 36,2’ye düşmüştür.

                                 Şekil 1: Genel Devlet Açığı-Borç Stoku

Kamu borç dinamikleri 2013 yılında da güçlü yapısını korumaya devam etmiştir. Yürütülen ihtiyatlı kamu borç yönetimi politikaları, mali disiplin ve makro göstergelerdeki olumlu seyir sonucunda 2012 yılında yüzde 36,2’ye inen AB tanımlı genel yönetim borç stokunun milli gelire oranı gerilemeye devam ederek 2013 yılının ikinci çeyreğinde yüzde 35,9’a inmiştir. Bu oran, Maastricht Kriteri olan yüzde 60’ın ve yüzde 92,23’lük Avro Bölgesi ortalamasının oldukça altındadır.

2013 yılı ikinci çeyreği itibarıyla Türkiye birçok AB üyesi ülkeye göre oldukça iyi durumdadır. Bu dönemde özellikle Yunanistan, İtalya, Portekiz ve İrlanda’da borç oranları yüksek seyretmeye devam etmektedir.

                    Şekil 2: Bazı Ülkelerde Borç Stoku

            Yıllar itibariyle GSMH büyümeleri incelendiği zaman 2002 yılından 2013 yılına kadar 4,5 katlık bir artış sağlandığı gözlemlenmiştir. Bu artış borçlanma ile karşılaştırıldığı zaman borç artışının üstünde bir GSMH büyümesi sağlandığı anlaşılmaktadır. Ülkemizde büyüme temelli, yapısal dönüşümlere uygun ve sürdürülebilir kalkınmaya yönelik bir borçlanma politikası izlemiştir. 2023 hedeflerine yönelik atılan adımlarda kamu mali dengesinin sağlanması yanı sıra gerekli yapısal dönüşümlerin gerçekleştirilmesi ve ülkenin yumuşak karnı olan cari açıktan kurtularak cari fazla veren bir ülkeye doğru ilerleme devam etmektedir. Ancak son dönemde dünyada ki ekonomik dalgalanmalar ülkemizi olumsuz etkilemiş, faiz oranları yükselmiş, dolar kurunda dengesizler oluşmuş ve jeopolitik riskler artmıştır. Bu olumsuz tabloya rağmen ülkemiz büyümeye devam etmiş ve GSMH’sı 2000 yılında 126 milyar dolardan 2013 yılına kadar 912 milyar dolara yükseltmeyi başarmıştır.

 Tablo 1:Yıllar İtibariyle GSMH
 Yıllar
2000
2001
2002
2003
2004
2009
2010
2011
2012
2013
GSYH (Milyon TL)
201
146
350
455
559
952
1.105
1.215
1.343
1.485
GSYH (Milyon $)
126
177
230
304
390
616
735
780
847
912
GSYH Büyüme Hızı(%)
6,3
-9,5
6,2
5,3
9,4
-4,8
8,9
4,5
5,0
5,5
Kişi Başına GSYH (TL)
2594
3688
5.310
6.801
8.255
13.221
15.138
17.549
18.914
20.500
Kişi Başına GSYH ($)
4.130
3021
3.492
4.559
5.764
8.559
10.079
10.624
11.405
12.157
İşsizlik Oranı (%)
% 6,6
% 8,5
10,3
10,5
10,8
14,0
11,9
12,0
11,7
11,4

Türkiye’nin Brüt Borç Stokunun GSYH oranı incelendiği zaman 2000 yılına %57,7 olarak en yüksek seviye görülmüş, bu tarihten sonra oran düşmeye başlamasına rağmen 2010 yılından itibaren tekrar yükselmeye başlamış ve 2014 yılının ikinci çeyreğinde ise %50,4 seviyelerine ulaşmıştır. Ekonomik büyümeye paralel olarak hem özel sektör hem de kamu borçları artmış ve özellikle son yıllarda 2000 yılından itibaren düşme eğiliminde olan borç yükü tekrar yükselmeye başlamıştır. Ancak bunların yanı sıra TCMB borçlanma yapısı incelendiğinde yıllar itibariyle büyük iyileşmeler meydana geldiği gözlenmektedir. Ayrıca borçlanma politikası incelendiğinde, uzun vadeli borçların yoğunlukta olması yurtiçi ve yurtdışı piyasalarda ülkenin geleceğine yönelik beklentilerin ümit verici olduğunu göstermektedir. Genel olarak değerlendirildiği zaman 2000 yılından 2013 yılına kadar toplam borç tutarı yaklaşık olarak 3,5 kat artmıştır.

Tablo 2: Türkiye Brüt Dış Borç Stoku
 (Milyon ABD Doları)
KAMU SEKTÖRÜ
TCMB
ÖZEL SEKTÖR
TÜRKİYE BRÜT DIŞ BORÇ STOKU (I+II+III)
TÜRKİYE BRÜT DIŞ BORÇ STOKU / GSYH (%)
KISA VADELİ STOK
UZUN VADELİ STOK
TOPLAM DIŞ BORÇ STOKU (I)
KISA VADELİ STOK
UZUN VADELİ STOK
TOPLAM DIŞ BORÇ STOKU (II)
KISA VADELİ STOK
UZUN VADELİ STOK (*)
TOPLAM DIŞ BORÇ STOKU (III)
2000
2.461
47.621
50.081
653
13.437
14.090
25.187
29.244
54.431
118.602
44,7
2001
1.019
46.110
47.129
752
23.599
24.351
14.632
27.480
42.112
113.592
57,7
2002
915
63.618
64.533
1.655
20.348
22.003
13.854
29.202
43.056
129.592
56,2
2003
1.341
69.503
70.844
2.860
21.513
24.373
18.812
30.129
48.941
144.157
47,3
2004
1.840
73.828
75.668
3.287
18.123
21.410
27.076
36.982
64.058
161.136
41,3
2005
2.133
68.278
70.411
2.763
12.662
15.425
34.018
50.881
84.899
170.735
35,5
2006
1.750
69.837
71.587
2.563
13.115
15.678
38.540
82.267
120.807
208.072
39,5
2007
2.163
71.362
73.525
2.282
13.519
15.801
38.700
121.989
160.689
250.015
38,5
2008
3.248
75.058
78.306
1.874
12.192
14.066
47.397
141.121
188.518
280.890
37,9
2009
3.598
79.884
83.482
1.764
11.398
13.162
43.628
128.547
172.175
268.819
43,6
2010
4.290
84.791
89.081
1.553
10.012
11.565
71.450
119.570
191.020
291.665
39,9
2011
7.013
87.225
94.238
1.239
8.095
9.334
73.370
126.636
200.006
303.578
39,2
2012
11.040
92.943
103.983
1.036
6.052
7.088
88.093
139.568
227.661
338.732
43,1
2013
17.605
98.257
115.862
833
4.401
5.234
110.872
157.305
268.177
389.273
47,4
2014 Ç1
17.843
99.281
117.124
762
4.100
4.862
106.082
159.939
266.021
388.008
48,0
2014 Ç2
18.159
101.298
119.457
661
3.628
4.289
111.833
166.127
277.960
401.706
50,4
 Kaynak: Hazine Müsteşarlığı

Tablo 3: Türkiye Borç Stoku ile GSMH Büyümesi Karşılaştırması





% Değişme (2013)

2000
2003
% Değişme
2013
2000
2003
Brüt Dış Borç
118.602
144.157
%22 (+)
389.273
%328 (+)
%270 (+)
Kamu Sektörü
50.081
70.844
%42 (+)
115.862
%163 (+)
%231 (+)
TCMB
14.090
24.373
%73 (+)
5.234
%465 (-)
%269 (-)
Özel Sektör
54.431
48.941
%9 (-)
268.177
%493 (+)
%547 (+)
GSMH
201.500
350.476
%74 (+)
1.561.510
%775 (+)
%445 (+)
Türkiye’nin 2000 ile 2003 yılları arası borçları karşılaştırıldığı zaman genel olarak ülke borçlarının arttığı ancak en büyük artışın TCMB borçlarının olduğu ve GSMH’nın da yaklaşık olarak %74 oranında arttığı gözlemlenmiştir. 2000 ile 2013 yılları arası kamu sektörü borcu %231 artarken özel sektör borcu %493 artmış ve TCMB borcu ise %465 azalmıştır. Özellikle bu dönem itibariyle özel sektör 5 kat artması dikkat çekicidir. Özel sektör borçlarının artması üretime yönelik bir yapının oluştuğunu göstermekte ve ülke büyümesini olumlu etkilemektedir. Aynı yıllar arasında ise ülkenin GSMH’sı  %775 oranında arttığı göz önün alınırsa borç artışının tüketime değil üretime ve kalkınmaya yönelik olduğu daha açık bir şekilde anlaşılabilir.
                Sonuç olarak Türkiye’nin dış borçları ve bu borçların sürdürülebilirliği değerlendirildiği zaman özellikle brüt borç stokunun artma eğiliminde olduğu gözlemlenmektedir. Buna rağmen incelenen dönemler itibariyle ülke GSMH’sı borçlardan daha fazla artmış ve bu artışa borçlanma ile destek sağlanmıştır. Bu artış şu an itibariyle gerek AB üyesi ülkelerle gerekse diğer gelişmekte olan ülkelerde karşılaştırıldığı zaman sorun oluşturmamakta ancak gelecek dönemlerde iç borçların yoğunluğundan dolayı enflasyon üzerinde negatif etkisinin olacağı tahmin edilmektedir. Aynı zamanda son yıllarda rekor düzeylerde azalan tasarruf oranları, borç stokunun artması ve özel sektör yatırımlarının azalmasının ile birlikte değerlendirildiği zaman dışlama etkisine (crowding-out) neden olduğu anlaşılabilir. Böyle bir ortamda doğal olarak büyüme azalmakta ve çoğu iktisatçı tarafından dile getirilmekte olan orta gelir tuzağının uzun süre devam edeceği öngörülmektedir. Bu sorunların aşılması için yapısal reformlara hız verilmeli, tasarruf arttırıcı önlemler alınmalı, borçlanma gereksinimi azaltılmalı, vergi adaleti sağlanmalı ve özellikle enflasyon-büyüme dengesini sağlamaya yönelik adımlar atılmalıdır.

                      Hakan UZUN